대법원은 국가 법원이 UGT 연합의 집단적 갈등을 요구하도록 거부했으며, 텔레비전 방식으로 조직 된 모든 근로자는 인체 공학적 의자를 촉진하는 것이 아니라 건강 문제로 인해서만 주장했다.
사회 상공 회의소는 직원의 맥락에서 평등을 위반하지 않는다고 결정했다. 치안 판사는이 자료의 개인 거리는 업무 계약 또는 회사 신청의 단체 협약에서 고려되지 않음을 나타냅니다.
이 문장은이 회사가 서명 한 개인 테일 워크 계약에서 랩탑, 충전기, 헤드폰 및 마우스 기능의 적절한 성능을 위해 텔레비전 사람을 용이하게한다는 것을 보여줍니다.
이는 송전 절차에 따라 서비스 제공에 의해 생성 된 모든 유형의 지출에 대한 보상 개념에서 월간 30 유로의 총액을 가진 모든 사람에게 지불하는 것을 고려하지만 인체 공학적 의자에 대한 언급은 없습니다.
이 보상으로 인해 대법원은 회사가 원거리 법률 제 2 조에 필요한 지출을 보상 할 수있는이 재정적 권리를 보장했다고 가정했습니다.
그들은 모든 근로자의 일반적인 위험을 거부합니다
“회사는 또한 회사가 모든 텔레비전 개인이 전문 위험 예방법을 준수하도록 촉진해야한다고 주장했다.
“인체 공학적 위험은 일반적으로 고려되며, 구체적인 일자리, 주간 배달, 가용성 시간 및 일별 휴식 및 연결 끊김이 고려되지 않으므로, 노동법이 회사의 의무를 수행하지 않았으므로 일할 위험이 있으므로 일할 위험이 있으므로 일하는 사람들을 위해 일할 것입니다.
치안 판사. 일부 Taylororcore Company가 인체 공학적 의장과 같은 회사에 의해 인체 공학적 자료가 더 쉬워 지도록 요청한 경우, 회사는 “의료 서비스를 통해 의료를 통해 의료 의약품과 인정을 통해 상업적 위험 예방을 방지합니다.”
UGT 항소의 원인을 거부하는 최고를 지원하는 비즈니스 정책. “노동법 제 1 장 15 절과 2 조에 규제 된 사업 위험을 제한 할 권리를 막을 권리를 막을 권리를 위반하지 않는 것은 없다.”
