금요일, 대법원은 전국 대법원과 지방 법원에 보증 및 선제 보증 요청이 예금 후 2 개월 이내에 요청을 보장하도록 지시했으며, 개인의 자유와 관련된 문제는 사법 사업의 부담으로 실내를 떠날 수 없다고 강조했다.
JB Pardiwala와 R Mahdevan 그룹은 이러한 사건의 오랜 기간이 형사 절차 법 문제를 훼손 할뿐만 아니라 제 14 조와 21 조에 따른 평등과 개인의 자유에 대한 헌법 보장을 침해한다고 설명했다.
“자유와 관련된 문제에서, 후원 법원은 민감해야하며 헌법 윤리가 지원되었는지 확인해야합니다. 목록 목록은 여전히 만성적 인 도전을 나타내지 만 개인의 자유와 관련된 문제는 우선 순위가 있습니다.”
이 좌석은 법원이 자유와 관련된 문제를 분리 할 때 특히 민감하게 유지되어야한다고 지적했다.
“보증, 사전 또는 기타 보증을 부여하거나 거부하는 것은 일반적으로 직접적인 운동이며, 각 경우의 사실을 관리합니다. 따라서 연기 결정에 대한 정당성은 없으며 Damocles의 검이 신청자의 책임자에게 의견을 제시 할 수 없습니다.”
확실히, 추세는 대법원과 지방 법원에만 적용될 것입니다. 국가 사법 데이터 네트워크 데이터에 따르면, 현재 인도 전역의 지방 법원에서 262,000 건 이상의 보석 요청이 중단되고 있습니다. Karnataka는 총 144,000 개 이상의 중단 된 요청으로 총 절반 이상을 차지하며, 우타르 프라데시 (43,062), Bihar (24,899) 및 Maharashtra (8,290)가 뒤 따릅니다.
이 판결은 마하라 슈트라 (Maharashtra) 주에서 수입부의 두 공무원이 제출 한 항소에서 나왔는데, 이는 2019 년에 제출 된 사전 예방 적 보증 요청으로 남아 약 6 년 동안 옴 베이 고등 법원에 매달렸다. 이 기간 동안 피고인은 임시 보호를 계속 즐겼지만 대법원은이 장기적인 규모를 정당화 할 수 없다고 강조했다.
위조와 토지의 불법 전환을 포함한 그들에 대한 혐의의 심각성과 현재의 심문이 필요하다는 현상의 결과를 감안할 때, 의석은 대법원의 후원 사업에 대한 거부를 방해하지 않았다.
대법원은 법원이 시민들이 수년간의 불확실성으로 유죄 판결을받지 않도록 후원 및 선제 보증 문제를 결정해야한다고 확언했다. 또한 고등 법원은 그러한 사건의 축적을 방지하고 관할권에 따른 재판 법원이 지정되지 않은 연기를 부여하는 대신 우선 순위를 부여하는 메커니즘을 시행해야합니다.
“대법원은 보증 요청과 사전 예방 적 보증이 법원이 관할권에 따라 신속하게 처분되기 전에, 당사자가 일반적으로 필요한 경우 필요한 법원을 발행하는 것이 바람직합니다.
법원은 또한 다음과 같이 지시했다.
대행사는 조사를 가속화해야합니다
법원은 수사 기관이 피고인 또는 고소인이 편견을 갖지 않도록 사건과 관련하여 계류중인 사건에 대한 조사를 체결해야한다고 밝혔다. (사법) 레코더는 APIX 법원에 지시되어 모든 고등 법원에 대한 판결 사본을 즉시 준수 할 수있었습니다.
자리는 선례의 긴 줄을 불러 일으켰으며, 이는 인도의 헌법 틀에서 자유의 중심성을 확인했다. Nikesh Taracchand Shah v 사건에서 RF Nariman 판사의 메모를 기억합니다. Magna Carta가 1215 년에 언급 된 Union of India (2018)는 “평등 또는 토지법의 법적 판결을 제외하고 자유인은 압수되거나 투옥되지 않을 수있다”고 발표했다.
이 판결은 또한 대법원이 Rajesh Seth vs State of Chhattisgarh (2022), Sanjay vs State (2022), Rajanti Devi vs India (2023), Sumit Subhaschandra vs를 포함한 후원 문제의 지연에 대해 경고 한 많은 최근의 결정을 언급했다.
이러한 조항 각각에서 대법원은 자유 사건이 긴급한 중재를 요구하며 장기 지연이 헌법 보장과 호환되지 않는다고 확인했다.
