대법원은 전 마닐바 (Malaga) Antonia Muz (IU)의 전 시장에 부과 된 공직의 고용 또는 실격을 줄였습니다. 특히 2007 년 1 월 1 일, “절차없이”, 749 개의 계약이 시장에 입국 할 때, 그리고 2013 년의 해는 그가 떠난 해입니다.
이것은 고등 법원의 두 문장에서 필요하며 유럽 언론은 협의했다. 말라가 청문회에 대한 피고의 구조에 대한 항소는 부분적으로 그녀가 어떤 직책이나 공공 고용에 대한 9 년간의 특별 실격을 선고 받았다고 추정된다. 그리고 벌금이 6 년 4 개월 동안 고정 된 또 다른 하나.
“개별적으로”선택
Malaga Court는 Mooz가 Mooz IU의 시장 일 때 Manilwa Development Foundation 및 Municipal Sports Society와 같은 두 도시 기관은 “독립적”이지만 실제로 건설과의 “친밀한 소개”라고 믿었습니다.
청중은“재단 또는 재단 또는 스포츠 사회를 대신하여 법적 절차에 관계없이 자원에주의를 기울이지 않고 평등, 품질 및 능력의 헌법 원칙에 관계없이 시장만이 임대하기로 결정했다”고 말했다.
이 유형은 “정기적으로”임명되었으며,이 유형은 합법화를 위해 야외 기금의 수신이 부과 된 예외 “로 임명되었습니다.
2008 년 에이 사건의 두 번째 피고인은 시의회의 법률 고문으로 임명되었으며, “동등한 품질 또는 용량의 원칙에 참여하지 않고 선택 과정에 관계없이 계약에 서명하고 있습니다.”
따라서 “변호사와 지방 자치 단체의 경험, 과정의 부재 및 합법화 부족에는 그러한 유형의 계약이 포함 된 것으로 이해되었다.
부적절한 지연
이 처벌에 반하여 피고의 피고인은 대법원에서 자원을 제출했으며 피고는 피고에 의해 완전히 기각되었고 처음에 부과 된 처벌을 확인했습니다. 이 경우, 그는 두 시장의 두 변호사를 부분적으로 추정했습니다.
이런 의미에서, TS는 말라가 실의 형벌이 적절하지 않다고 믿고, 이들이 과정의 복잡성을 어느 정도 문서 금액에서 어느 정도 고려하고 불필요한 지연 금액을 줄이는 상황을 결정하기위한 지침 기간을 나타냅니다.
따라서 그는 청중에게 반복하고, 불필요한 지연, 범죄의 끊임없는 성격, 그리고 “4 년 동안 임대 한 직원의 수뿐만 아니라 Muz가 시장의 역할을 수행 한 그 동안 불법적 인 행동을 취한”
“절차없이”
이것은 세 가지 다른 프로세스로 나누어서 무력감의 존재와 같은 나머지 논쟁을 거부합니다. 왜냐하면이 우월성은 외관이나 해고 된 행동을 바꾸지 않았 음을 고려하기 때문입니다. 마찬가지로, 법원의 공정한 상실의 상실 혐의와 관련된 주장.
또한, 그는 전 시장이 전자가 일하지 않을 수있는 상황에서 그를지지했으며, 시의회의 장관과 시의회의 청중이 제공 한 증인들도 그들뿐만 아니라 “모든 과정의 새로운 임대”에 의해 노출되었다고 말했다.
“그의 소송은 의심 할 여지없이 그와 같은 광대 한 법적 시스템과는 대단한 사람이 누구에게 인식 할 수 있는지 인식 할 수있다. 그것은 법에서 종종 발생하는 불법 일뿐 만 아니라 그의 욕망에 따라 행동하고있다”고 TS 결과.
그는 또한 “법에 대한 공공 당국을 제시하는 것과 같이 법의 기본 기둥을 위반하는 명확한 권력 오용이있다”고 생각하여 “자율 공동체가 검토 한 사람들이 검토 할 모든 근로자를 임명했다”고 믿는다.
“물리적 영향으로 이어지는 물리적 행동.” “파산은 시민들이 기관의 신뢰성을 가지고 있으며 법적 보호로 인한 시민권의 파괴적인 영향으로 인해 첫 번째 범죄자가되었습니다.”
