슬로건, 연설, 연설은 외교 정책의 강력한 도구입니다. 그들은 국제 청중을 설득하고, 특정 정책 조치에 대한 국내 지원을 동원하며, 정부 내에서 목적의식을 형성하는 데 도움을 줍니다. 문제는 정책입안자와 전략적 엘리트가 그들의 수사와 슬로건의 유용성이 오랫동안 만료되었거나 주요 목표가 더 이상 존재하지 않는 후에도 믿기 시작할 때 시작됩니다.
한발 뒤로 물러나 보자. 외교 정책에서 수사법은 국가가 자신의 이익을 감정적으로 전달하기 위해 사용하는 연설, 슬로건 및 성명을 의미합니다. 담론은 특정 시점의 국가 이익에 의해 주도됩니다. 그들은 외부 청중(다른 국가, 국제 사회)뿐만 아니라 자국민에게 자신의 대의(국가 이익)를 설득하기 위해 매력적이고 도발적인 발언과 연설을 디자인합니다.
즉, 외교정책 수사법은 도구적 목적을 갖고 있다. 똑같이 기억해야 할 중요한 점은 국가의 이익이 진화하고 수사법이 종종 정치적 유용성을 초과한다는 것입니다.
국익 자체의 기본 개념은 일정하게 유지되지만, 특정 상황에서의 관심을 구성하는 요소는 시간이 지남에 따라 현재 및 변화하는 요구에 따라 진화합니다. 이러한 이익을 위해 만들어진 담론이 변화에 적응하지 못한다면 그러한 담론은 역효과를 낳을 수 있습니다.
인도에서 지원하려는 이해관계가 크게 변한 후에도 수사법과 슬로건이 지속되는 것을 보는 것은 드문 일이 아닙니다. 인도의 전략적 공동체(다른 국가에서도 마찬가지로)는 과거의 슬로건을 본질화하는 경향이 있어 낡은 이야기를 버리고 새로운 현실에 적응하는 것을 어렵게 만듭니다.
그러한 슬로건과 수사적 주장을 공식화하는 정부는 일반적으로 당시 인식된 국익에 따라 더 빨리 그로부터 멀어지는 반면, 전략 공동체는 오래된 이야기에 더 오래 집착하는 경향이 있으며 종종 이를 이념적 입장으로 간주합니다. 정부 외부의 “진정한 신자”가 앞으로 나아가는 것을 꺼리는 반면 자신의 수사를 신속하게 조정/수정하는 실무자/정책 입안자 간의 이러한 차이는 인도 외교 정책의 특별한 특징입니다.
그 이유 중 하나는 인도 정부 내부의 정치 공동체와 정부 외부의 전략적 공동체 사이에 존재하는 제한된 상호 작용입니다. 정책 결정 집단과 전략적 커뮤니티 사이의 거리가 멀어질수록 과거 담론이 정부 외부에 더 깊이 자리 잡게 됩니다.
모든 국가와 전략적 공동체는 신화 만들기에 참여하고, 수사법에 탐닉하며, 내러티브를 장려합니다. 우리도 마찬가지입니다. 몇 가지 예를 살펴보겠습니다.
지난 27년 동안 핵무기를 향한 여정에서 상당한 진전을 이루었고, 구조적 불안과 불안정의 외부 환경을 고려할 때 인도가 때때로 비핵화를 언급하더라도 진정으로 비핵화에 전념하고 있다고 믿기는 어렵습니다. 그렇다면 인도 전략공동체의 구성원 중 정부 구성원보다 비핵화를 지향하는 구성원이 더 많고 일부는 심지어 맹세까지 한다는 것은 놀라운 일이 아닙니다.
여기서 역설적인 예는 인도 정부와 전략적 엘리트가 어떻게 “핵 인종차별 정책”이라는 수사를 뛰어넘을 수 있었는지입니다. 이 수사는 1980년대와 1990년대 델리에서 강력했지만 1998년 인도가 핵 장치를 시험하고 스스로를 핵무기 군대로 명명한 이후 인도 어휘에서 사실상 사라졌습니다. “인도-중국 바이 바이”라는 문구는 1962년 이후 큰 타격을 받았지만 때때로, 특히 인도 전략 공동체의 평화주의 집단 사이에서 다시 등장했습니다.
어떤 경우에는 핵 인종 차별 정책과 마찬가지로 우리가 말하는 내용을 항상 진심으로 전달하지는 않습니다. 예를 들어, 민주적 국제기구에 대한 인도의 지속적인 요구를 생각해 보십시오. 인도는 유엔 안전보장이사회를 개혁하고 상임 의석을 확보하려고 합니다. 또한 세계은행과 세계무역기구에 더 많은 할당량이 필요합니다. 그러나 인도는 크기나 힘에 관계없이 모든 국가가 동등한 역할과 영향력을 갖는 글로벌 질서를 정말로 원하는가? 나는 그것을 의심한다.
국제 체제에서 더 많은 민주주의를 요구하는 것은 인도가 그 체제에서 더 큰 중요성을 부여받아야 한다는 것을 간접적으로 말하는 방식입니다. 어떤 면에서는 동일한 논리가 남반구와의 연대에도 적용됩니다. 나는 인도가 현실적으로 남반구의 진정한 리더가 될 수 있다고 확신하지 않으며, 인도가 남반구 국가들과 진정으로 연대할 의지가 있는지도 확신하지 못합니다. 어떤 목적으로? 그러나 지역적, 세계적 야망을 지지할 수 있는 국가 그룹의 호의를 얻는 것 외에 인도가 실제로 어떤 이익을 얻을 수 있을까요? 그러나 남반구에 대한 담론은 계속해서 인도 전략 공동체의 상상력을 사로잡고 있습니다. 나는 이 문제에 대해 정부 내에서 더 현실주의적인 입장이 있다고 생각합니다.
그리고 오늘날 유용성과 정치적 효과가 거의 불확실한 매력적인 수사법과 진화하는 내러티브가 있습니다. 다중 정렬은 그러한 캐치프레이즈 중 하나입니다. 다중 정렬은 야심찬 비전이지만, 그것이 급변하는 세계를 헤쳐나가는 데 진정으로 도움이 될 수 있는지 자문해 보아야 합니다. 인도가 복잡한 국제 체제에서 다중 정렬 정책을 효과적으로 추구하는 것이 가능합니까? 다자주의가 직면한 현실적 어려움에도 불구하고 이는 인도 외교정책계의 핵심 슬로건이 됐다.
다음으로는 철학적으로 풍부하고 문화적으로 흥미로운 로고가 있지만 실용성은 제한적입니다. 예를 들어, ‘Vasudhaiva Kutumbakam’은 분열된 세계 환경 속에서 통합된 세계를 향한 인도의 이상을 아름답게 포착합니다. 그러나 직접적인 정치적 이익은 거의 제공되지 않습니다.
그럼에도 불구하고 G20에서 큰 관심을 끌었던 아이디어는 문화적으로나 외교적으로 계속해서 울려 퍼지고 있습니다. 때때로 정책 입안자들은 순전히 수사적 목적으로 특정 수사법을 사용하지만 평론가와 분석가는 이를 실제 정책과 혼동합니다. 이러한 혼란으로 인해 그러한 수사는 우리 집단의 정신에 깊숙이 박혀 결국 정부가 정책 방향을 바꾸려고 할 때 장애물이 됩니다.
수사가 어떻게 정부 내에서 혁신적인 정책 결정을 방해할 수 있는지 설명하기 위해 또 다른 예를 들어보겠습니다. 역사적으로 BJP를 포함한 인도 정부는 “좋은” 탈레반 같은 것은 없다고 주장해 왔으며 “좋은” 탈레반과 “나쁜” 탈레반의 차이에 대한 제안은 불필요하다고 강력히 일축해 왔습니다. 이는 인도 전략 공동체 내에서 상식이 되었습니다. 이에 따라 인도 정부가 몇 주 전 탈레반 외무장관을 델리 공식 방문 초청했을 때 전략공동체 내부에서 거센 반대에 부딪혔다.
분명히 말하면, “좋은 탈레반은 없다”는 서술은 이전의 지정학적 맥락에 적합했고, 이제 탈레반을 다루는 것은 현재의 전략적 환경에 적합할 수 있습니다. 그러나 탈레반에 대한 오래된 수사는 정부 내에서 전략적 사회 정책 수립을 보장했습니다.
지정학적 확실성이 빠르게 변화하고, 낡은 슬로건을 고수하고, 낡은 수사법을 버리지 않으려고 하며, 외교 정책 수사의 제한된 유용성을 인식하지 못하는 세상에서는 전략적 유연성과 민첩한 의사 결정을 방해할 뿐입니다.
하비몬 제이콥(Habimon Jacob)은 시브 나다르 대학교(Shiv Nadar University)의 특훈 방문 교수이자 전략 및 국방 연구 위원회의 창립자이자 이사이며 INDIA’S WORLD의 편집자입니다. 표현된 의견은 개인적인 것입니다.
