금요일 대법원은 타밀나두 정부에 2025년 타밀나두 체육 및 스포츠 대학교(개정) 법안을 동의하는 대신 대통령에게 회부하기로 한 RN Ravi 주지사의 결정에 이의를 제기하기 전에 대통령 회부 결과를 기다리라고 요청했습니다.
인도 대법원장 Bhushan R Gavai와 K Vinod Chandran 판사로 구성된 벤치는 헌법 벤치가 주 의회에서 통과된 법안에 따라 주지사와 대통령의 권한 및 일정에 관한 참조에 대한 판결을 내린 후에 이 문제가 다루어질 것이라고 말했습니다.
재판부는 CJI 가바이의 퇴임일을 언급하며 “대통령 회부 결과를 기다려야 한다. 4주 정도 소요된다. 11월 21일 이전에 회부 내용이 확정되어야 한다”고 언급했다.
9월 11일 5명의 판사로 구성된 재판부는 헌법재판소가 주 주지사와 대통령이 주 법안에 동의할 수 있는 일정을 정할 수 있는지에 대한 대법원의 의견을 구하는 참조에 대한 판결을 유보했습니다.
금요일 청문회에서 타밀 나두(Tamil Nadu)를 대표하는 선임 옹호자 Abhishek Manu Singhvi는 주지사가 내각으로부터 “지원과 조언”을 받은 후에 이 법안을 대통령에게 회부할 권한이 없다고 말했습니다.
투샤르 메타(Tushar Mehta) 법무차관은 인도 전역의 주지사들이 2015년부터 2025년 사이에 381개의 법안을 대통령에게 회부했다는 점을 언급하면서 그러한 문제는 사법화될 수 없다고 답했습니다. “만약 그러한 모든 언급이 정의화된다면 영주들은 이를 처리하기 위해 두 개의 영구 재판관이 필요할 것입니다.”라고 그는 말했습니다.
주를 대표하는 무쿨 로하트기(Mukul Rohatgi) 선임변호사는 “지사가 판사처럼 법안의 모든 조항을 앉아서 검토할 수 있느냐”며 주지사의 접근 방식에 의문을 제기했다.
타밀나두 정부는 청원서에서 해당 법안을 대통령이 검토하도록 유보하기로 한 주지사의 결정을 “명백히 위헌이며 헌법 제163조(1)항 및 제200조를 위반하고 처음부터 무효”라고 규정했습니다.
주정부는 이 법안이 주지사의 승인을 위해 2025년 5월 6일 주지사에게 전달됐으며, 이를 승인하라는 총리의 조언도 함께 전달됐다고 밝혔습니다. 그러나 7월 14일 주지사는 UGC 규정 2018의 7.3항과 상충된다는 주장을 언급하며 이를 대통령에게 회부했습니다. 이는 주가 자신의 헌법상 권한을 초과한다고 주장하는 조치입니다.
9월 11일, 5명의 판사로 구성된 위원단은 법원이 대통령과 주지사가 주 법안에 대해 조치를 취하도록 일정을 정할 수 있는지 묻는 대통령의 드문 언급에 대해 의견을 유보했습니다. 이날 다른 민주주의 세력이 헌법적 의무를 수행하지 못할 때 사법부가 “무력함을 느끼고 가만히 있어야 하는지”에 대한 질문을 제기하기도 했습니다. 벤치는 CJI Gavai 판사, Surya Kant 판사, Vikram Nath 판사, BS Narasimha 판사, Atul S Chandorkar 판사로 구성됩니다.
대통령의 언급은 헌법 자체가 일정에 대해 침묵하고 있음에도 불구하고 재제정된 법안에 대해 주지사에게 1개월 기한을 적용하고 대통령에게 3개월 기한을 부과한 타밀나두 주지사에 대한 타밀나두 판사 2인의 4월 8일 판결 이후 제143조에 따라 드라우파디 무르무 대통령이 언급한 것입니다.
이번 판결에 따라 대통령은 법원이 기한을 정해 헌법적 침묵을 채울 수 있는지, 그러한 명령이 헌법상 주지사와 대통령에게 부여된 재량권에 영향을 미치는지, 동의 관련 기능이 재판 가능한지 여부 등 14개 질문에 대해 대법원의 의견을 구하게 됐다.
센터는 R Venkataramani 법무차관과 Tusshar Mehta 법무차관을 통해 헌법재판소에 주지사와 대통령의 승인 기한을 정한 법원의 4월 8일 판결이 “올바른 법률을 규정하지 않고” 어떠한 선례 가치도 가져서는 안 된다고 촉구했습니다.
서벵골의 Kapil Sibal, 타밀나두의 Abhishek Manu Singhvi, 펀자브의 Arvind Datar 등 다양한 주에서 등장한 고위 옹호자들은 타밀나두 통치를 재개하라는 연합의 요청에 반대하며 제143조가 구속력 있는 선례를 뒤집는 데 사용될 수 없다고 주장했습니다. 이들 주 외에도 펀자브(Punjab), 텔랑가나(Telangana), 카르나타카(Karnataka) 등도 대통령의 언급에 반대했다.
