“사형수들이 사형방법을 선택할 수 있나요?”

Vikram Nath 판사와 Sandeep Mehta 판사는 사형 선고를 받은 사람은 “죽을 때까지 목을 매달아야 한다”는 형사소송법 제354조 제5항의 헌법적 타당성에 이의를 제기한 Rishi Malhotra 옹호자가 제출한 청원을 들으면서 이러한 견해를 밝혔습니다. 이 조항은 2023년 Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita(BNSS)의 393(5)항으로 대체되었습니다.

“(교수형에 의한 사망)은 오래된 절차입니다. 그 동안 전 세계적으로 많은 것들이 바뀌었습니다. 말로트라 씨의 제안을 생각해 보십시오.” 벤치는 센터에 출석한 선임 변호사 소니아 마투르(Sonia Mathur)에게 말하면서 정부가 현재의 처형 방법을 검토할 수도 있다고 제안했습니다.

말호트라는 개혁을 추진하면서 현재의 방법이 유지되더라도 사형 선고를 받은 사람들은 교수형과 독극물 주사 중 하나를 선택할 수 있어야 한다고 촉구했습니다. 후자는 “더 품위있고 인도적인 죽음의 방법”이라고 말했습니다.

말호트라는 법원에 “40개국 이상에서 독극물 주입 방식으로 전환했다. 이는 목매달아 죽는 것보다 더 품위 있는 처형 방법이다. 이는 몸이 30분 이상 밧줄에 매달려 있으면 고통스럽게 죽는 방법이다”라고 말했다.

그러나 마투르는 2023년 5월 제출된 센터의 진술서를 언급하면서 대법원에 덜 고통스럽고 인도적인 사형집행 방법이 교수형을 대체할 수 있는지 조사하기 위해 전문위원회를 구성하고 있다고 밝혔다. 그녀는 사건을 주도하고 있는 R 벤카타라마니(R Venkataramani) 검사가 몸이 좋지 않아 제안된 위원회의 최신 상황을 확인한 후 돌아올 것이라고 덧붙였습니다.

그녀의 요청을 받아들인 재판부는 청문회를 11월 11일로 연기하고 Mathur에게 Malhotra의 제안에 대해 당국과 협의하도록 요청했습니다.

2023년 5월 법원에 제출된 이전 진술서에서 연방 정부는 교수형이 계속되는 사망 가능성을 제거한다고 주장하면서 교수형이 여전히 “가장 안전하고 빠른” 처형 방법이라고 주장했습니다. 진술서는 화학적 처형이 가장 높은 비율의 잘못된 결과를 초래하고 훈련된 의료 전문가가 그러한 절차에 참여할 가능성이 낮다는 미국의 데이터를 인용하면서 실행 가능한 대안으로 독극물 주사를 거부했습니다.

센터는 또한 진술서에서 사형은 예외적인 부패나 잔인한 행위와 관련된 “가장 드문 경우”에만 부과된다는 점을 강조하고, 절차를 “편안하고, 조용하며, 명백히 고통스럽지 않게” 만들면 억제 효과가 완화될 수 있다고 경고했습니다.

그러나 정부는 당시 법원에 현행 제도를 재검토할 의사가 있으며 대체 집행 방식을 연구하기 위한 위원회를 구성하는 절차가 진행 중이라는 사실을 법원에 통보했다. 이어 재판부는 규정된 방법인 교수형이 헌법에 따른 죽음의 존엄성에 부합하는지, 그리고 과학적 증거가 덜 고통스러운 처형 방법을 뒷받침하는지 여부를 조사할 의향이 있음을 지적했습니다.

법원의 조사는 교수형이 헌법상 유효한 방법이라고 주장한 1983년 Dina@Dina Dayal v. Union of India 판결에서 비례성 테스트를 고려하지 않았으며 다양한 방법으로 인해 발생하는 고통과 고통에 대한 실증적 데이터를 비교하지 않았다는 2023년 3월의 관찰에 근거합니다.

말호트라는 2017년 청원서에서 교수형은 잔인하고 비인도적이며 굴욕적인 처우에 해당하며 헌법 21조에 따라 존엄한 생명권을 침해한다고 주장했다. 말호트라는 국제 관행과 교수형 교체를 권고한 법률 위원회의 187차 보고서를 참고하여, 생명을 박탈하는 국가의 권한은 가능한 최소한의 고통을 초래하는 방식으로 행사되어야 한다고 강조했습니다.

청원서는 정부에 독극물 주사, 정맥 진정제, 총살 등 현대적이고 인도적인 처형 방법을 채택하도록 지시하거나, 최소한 사형수에게 사형 방법을 선택할 수 있는 권리를 부여해 줄 것을 법원에 요청했습니다.