변호사-의뢰인의 특권과 변호사의 독립성을 보호하기 위한 획기적인 판결에서 대법원은 금요일에 변호사가 의뢰인에게 제공하는 법적 조언에 대해 수사기관으로부터 소환장을 받을 수 없으며 소환장은 고위 감독 수준에서 승인되지 않는 한 판결했습니다.
Bhushan R Gavai 인도 대법원장과 K Vinod Chandran 판사, NV Angaria 판사는 비록 변호사가 수사로부터 면제되는 것은 아니지만 보호되는 전문 법률 자문과 변호사가 범죄 행위에 연루될 수 있는 사건 간에 구별이 유지되어야 한다고 말했습니다.
법원은 이 명령이 사법행정에 필수적인 법조계를 보호하기 위한 것일 뿐이라고 설명했습니다.
Chandran 판사는 판결의 수술 부분을 읽으면서 특권적 법적 의사소통을 보호하는 Bharatiya Sakshya Adhinyam(BSA) 섹션 132에 따라 명시적으로 허용된 상황을 제외하고는 조사 기관이 변호사로부터 의뢰인에 대한 세부 정보를 요구할 수 없다고 분명히 밝혔습니다.
제132조는 변호사와 의뢰인 사이의 비밀 통신을 보호하고 의뢰인의 명시적인 동의 없이 비밀을 공개하는 것을 금지합니다. 이 특권은 전문 서비스 과정에서 고객에게 제공되는 모든 커뮤니케이션, 문서 내용 및 조언에 적용됩니다. 본 조항의 배제 조항은 불법적인 목적을 조장하기 위해 이루어진 의사소통이나 범죄 또는 사기 행위를 보여주는 변호사가 관찰한 사실에는 보호가 적용되지 않는다는 점을 분명히 합니다.
법원은 변호사가 소환될 경우 변호사에게 의뢰인의 지시사항, 문서, 법적 근거를 공개하도록 요구하는 공개 통지를 발부하는 대신 해당 기관이 의존하고 있는 사실과 자료를 소환장에 명확히 명시해야 한다고 명령했습니다.
재판부는 Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita(BNSS) 조항을 인용하여 변호사가 소유한 디지털 장치에 대한 특정 프로토콜을 마련했습니다. 기관이 변호사의 노트북, 전화기 또는 저장 장치를 요청하는 경우 해당 장치를 먼저 법정에 제시해야 합니다. 그녀는 법원이 관련 변호사와 의뢰인에게 통지를 발행해야 하며, 장치는 변호사와 의뢰인이 있는 곳, 그리고 암호 해독이나 데이터 추출 중에 선택한 기술 전문가가 있는 곳에서만 접근할 수 있다고 덧붙였습니다.
법원은 이것이 “특권적인 법적 의사소통이 손상되지 않도록 하기 위해” 필요하다고 판단했습니다. 당국은 범죄에 개인적으로 연루된 변호사에게는 보호가 적용되지 않으며 어떠한 범죄 행위도 보호되어서는 안 된다는 명확한 경계를 설정했습니다.
이번 판결은 선임 변호사 Arvind Datar와 Pratap Venugopal이 주식 할당과 관련된 조사에 참여한 6월 사건을 포함하여 법 집행 기관이 자문 작업을 위해 변호사를 호출한 여러 사례 이후 시작된 suo motu 절차에 따른 것으로 조직된 변호사 협회의 반대를 불러일으켰습니다.
8월 12일 논쟁에서 몇몇 변호사 협회는 변호사 소환장을 발부하기 전에 사법부로부터 사전 승인을 받아야 한다고 법원에 촉구했습니다. R Venkataramani 법무장관과 Tushar Mehta 법무장관은 변호사를 위한 별도의 법적 절차를 만드는 것이 제14조(평등) 테스트에 실패할 것이라고 경고하면서 이 제안에 반대했습니다.
패널은 당시 일부 제도적 보호 장치가 필수적이라고 지적했으며, 단지 법률 자문을 위해 변호사를 소집하는 것은 전문직에 “위축 효과”를 초래하고 강력한 변호 업무를 방해할 위험이 있다는 점을 지적했습니다.
지난 7월 법집행국은 영업비밀법 제132조를 위반하여 변호사를 소환하지 말라고 직원들에게 명령하는 내부 지시문을 배포했습니다. 금요일의 판결은 경찰과 국가 기관을 포함한 모든 수사 기관에 통일된 범인도 표준을 제공함으로써 이러한 입장을 강화합니다.
