10월 20일(UPI) — 미국 대법원은 루이지애나 대 칼레(Louisiana v. Calais) 사건에서 투표권법 시행 방식에 대한 결정을 검토하고 있습니다.
고등법원은 지난주 루이지애나주 의회의 다시 그려진 의회 지도에 대한 사건에서 재논쟁을 들었습니다. 결정은 몇 달은 아니더라도 몇 주가 걸릴 수 있습니다.
의회는 투표권법 제2항을 준수하기 위해 2024년 의회 지도를 다시 작성했습니다. 새 지도에는 유권자의 대다수가 흑인인 6개 선거구 중 2개가 추가되었습니다.
루이지애나 대 칼레(Louisiana v. Calais) 사건의 원고는 인종이 선거구 재조정 시 주요 고려 사항이기 때문에 다시 그려진 지도가 미국 수정헌법 제14조의 평등 보호 조항을 위반했다고 주장했습니다.
대법원은 “투표권법 제2조가 합헌인가?”라는 보충 질문으로 재변론함으로써 이 사건의 범위를 확대했습니다.
정치 참여의 평등을 보장하기 위한 이 두 가지 원칙 사이의 충돌은 인종과 대표성에 어떻게 접근해야 하는지에 대한 중요한 질문을 제기하며, 법원은 이제 답변할 준비가 되어 있습니다.
“법원은 현 상태를 넘어서는 화해가 있어야 한다는 신호를 보내고 있습니다”라고 Laura B. Chisholm 저명한 연구 학자이자 케이스 웨스턴 리저브 법과대학 교수인 Atiba Ellis가 UPI에 말했습니다. “어느 정도까지 갈지는 예측하기 어렵다.”
하나의 목표, 다양한 접근법
섹션 2 및 유사한 보호 조항은 기본 목적을 공유할 수 있지만 해당 목표를 달성하기 위해 서로 다른 접근 방식을 취합니다.
1965년 투표권법 제2조는 선거 과정에서 인종 차별을 금지합니다.
Ellis에 따르면 극단적인 경우는 법원이 투표권법 제2조가 위헌이라고 판단하거나 선거구 재조정 사건에서 인종 문제를 해결하기 위해 오랫동안 사용해 왔던 테스트를 재해석할 수 있다는 것입니다.
양 극단 사이에서 법원은 문제의 지도를 폐지했지만 제2조는 유지했습니다.
Ellis는 “가능한 해결책의 규모에서 우리가 학생을 위한 공정한 입학 대 하버드 대학에서 본 색맹 법리를 바탕으로 법원이 선발 과정에서 인종을 고려한 구제 수단의 사용을 제거하지는 않더라도 추가로 제한하기를 원한다는 것을 보여줍니다.”라고 Ellis는 말했습니다.
법적 테스트, 사례
2023년 Students for Fair 입학 대 Harvard 사건에서 대법원은 대학 입학 시 인종을 사용하는 것이 평등 보호 조항을 위반한다고 판결했습니다.
Gingles 테스트로 알려진 섹션 2 집행으로 이어지는 테스트는 섹션 2에 따른 투표 부족을 입증하는 데 필요한 표준입니다. 이는 1986년 Thornburg v. Gingles 사건에서 법원의 결정에 기초합니다.
Gingles 테스트는 “결과 테스트”라고 Ellis는 말했습니다.
그는 “우리는 재분배와 같은 관행을 그 맥락과 그 결과만 살펴본다”고 말했다. “Thornberg v. Gingles는 기본적으로 조사 로드맵을 만들었습니다. 그런 다음 법원은 영향, 역사, 배경을 포함하여 전체 상황 내에서 조사를 수행하고 관행이 제2조를 위반하는지 여부를 결정할 수 있습니다.”
평등 보호 조항 시행은 Shaw v. Reno 사건의 판례를 따릅니다. 이 사건은 1993년 노스캐롤라이나주에서 불균형적으로 다수를 차지한 흑인 의회 선거구에 관한 것이었습니다.
대법원은 인종이 지도 제작의 주요 요인이기 때문에 평등 보호 조항을 위반했다고 판결하면서 이 지도를 폐기했습니다.
Ellis에 따르면 Gingles 테스트와 달리 Shaw 테스트는 의도를 기반으로 합니다.
“쇼 라인부터 오늘날까지 입법부는 기본적으로 인종을 선거구 획정의 주요 요인으로 만들지 않는 것 사이에서 균형을 맞춰야 했습니다. 하지만 다수의 이익을 위해 소수 집단의 정치적 힘을 활용하여 인종을 분열적인 방식으로 이용할 수는 없습니다.”라고 Ellis는 말했습니다. “전자는 Shaw의 기본 라인입니다. 후자는 섹션 2의 기능입니다.”
“적어도 소송에서 칼레 원고와 자신의 입장을 지지하는 기타 정치 단체에 따르면 문제는 이 두 선례가 본질적으로 양립할 수 없다는 것입니다.”라고 그는 계속했습니다.
법률 방어 기금(Legal Defense Fund)의 보좌관인 John Cusick은 루이지애나 대 칼레(Louisiana v. Calais) 사건에서 루이지애나 의회 지도 변호를 주장하는 변호사로 활동했습니다. 그는 로빈슨 대 랜드리(Robinson v. Landry) 사건에서 항소인을 대표했는데, 이는 루이지애나가 의회 지도를 다시 그리는 계기가 되었습니다.
Cusick은 UPI에 이번 사건이 민권 침해에 대한 인종 차별적 구제책을 제한하려는 광범위한 노력의 일부라고 말했습니다.
Cusick은 “이 사건에서 중요한 것은 루이지애나의 흑인 유권자들이 전국의 다른 많은 커뮤니티와 마찬가지로 공정하고 효과적인 대표권을 가질 자격이 있다는 단순한 진실이 남아 있는 동안 반대자들이 진전을 되돌리려고 한다는 것입니다”라고 말했습니다. “그래서 루이지애나 주민들은 더 공정한 입법 지도를 약속하기 위해 조직하고 입법하고 소송을 제기했습니다.”
그는 “여기서 일관된 점은 수십 년간의 대법원 판례가 이 사건의 핵심인 흑인 유권자에 대한 인종 차별 유형을 다루기 위해 고안된 선거구가 명확하고 일관되며 잘 확립된 법이라는 점을 분명히 하고 있다는 것”이라고 덧붙였습니다. “루이지애나는 인종적 게리맨더가 아닌 제1 및 제2의 다수-소수민족 구역을 창설합니다.”
광범위한 문제
Cusick은 대법원 판례를 토대로 루이지애나 의회 지도가 허용될 것이라고 믿고 있습니다. 그러나 섹션 2의 합헌성이 민권법 전체에 파급력을 미칠 수 있는지에 대한 추가 질문이 있습니다.
Cusick은 “투표권법은 민권법의 핵심입니다.”라고 말했습니다. “이것은 모든 미국인을 위한 완전하고 평등한 시민권에 대한 이 나라의 약속에 가장 큰 영향을 미칩니다. 우리는 민권 입법부가 의존하는 많은 도구, 그것이 헌법상의 보호인지 여부에 관계없이 인종 차별을 식별하고 근절하며 공정하고 효과적인 방식으로 일자리를 제공하는 많은 도구를 공격하려는 노력을 전국적으로 보고 있습니다.”
Cusick은 섹션 2를 해체하려는 노력이 인종 차별에 대한 민권 보호 이상의 의미를 가질 수 있다고 덧붙였습니다. 성 정체성과 장애에 기반한 사람들에 대한 보호도 위험에 처해 있습니다.
Cusick은 “법원이 제시된 추가 질문을 따른다면 이 사건은 투표권법, 특히 섹션 2에 대한 광범위한 영향을 가져서는 안 됩니다.”라고 Cusick은 말했습니다. “우리는 이에 대해 낙관적이지만 순진하지는 않습니다.”
