뉴델리: 월요일 대법원은 서벵골 정부를 구제하기 위해 Singur에서 Tata Motors의 Nano 자동차 프로젝트를 위해 인수한 토지가 인수 이전에 그곳에서 운영 중이던 산업체에 반환되지 않을 것이라고 판결했습니다.
Surya Kant 판사와 Joymalia Bagchi 판사는 Tata Motors 제조 공장 설립을 위한 토지 취득 절차를 무효화한 Kedar Nath Yadav 사건에 대한 대법원의 2016년 판결을 해석했습니다.
배심원단은 2016년 판결이 이번 인수가 정부 조치에 도전할 수 있는 재정적 자원과 제도적 역량이 부족한 취약한 지역 사회에 불균형적으로 영향을 미친다는 전제에 근거했다고 말했습니다.
재판부는 이 법원이 주정부가 12주 이내에 토지를 원래 소유자/농민에게 반환하도록 명령했다고 언급했습니다.
재판부는 2016년 판결을 해석하면서 “당사자들이 자신들의 권리를 방어할 충분한 수단을 갖고 있는 것이 아니라 시스템적 장벽으로 인해 특정 계층이 일반적인 구제에 접근하지 못하는 경우 특별한 사법 개입이 정당화된다. 소외계층의 빈곤 예방을 목표로 하는 구제 조치는 재정적 능력과 제도적 정교성을 갖춘 상업 기업으로 확대될 수 없다”고 말했다.
대법원은 2006년 Tata Nano 프로젝트를 위한 토지 인수 이전에 Singur에서 세라믹 전기 절연체 생산을 위한 제조 시설을 운영하고 있던 Santhi Ceramics Private Limited에 모든 구조물을 포함하여 28 비하의 토지를 복원하라는 주정부 명령에 대해 주 정부가 명령한 캘커타 고등 법원의 명령에 이의를 제기하는 주 정부의 항변에 대한 명령을 통과시켰습니다.
최고 법원의 명령을 무시한 재판부는 2016년 최고 법원이 가난한 농업 노동자를 사회의 가장 약한 부분으로 식별했기 때문에 이 법원이 내린 구제 조치는 구조적 약점을 해결했다고 말했습니다.
“전적으로 조상의 토지에 의존하는 생계형 농부들은 자신의 임기가 필수 보호 장치를 초과할 때 빈곤에 직면합니다. 그들은 대체 생계 수단이 없고, 행정 절차를 처리할 자원이 부족하며, 장기간의 소송 비용을 부담해야 합니다. 이 법원이 제공하는 구제책은 이러한 구조적 약점을 해결했습니다.”라고 보고서는 명시합니다.
재판부를 대신하여 판결을 내린 수리야 칸트(Surya Kant) 판사는 분류가 중요한 법적 의미를 지니며, 영향을 받은 모든 당사자에게 자동 복구를 확대하는 대신 구조적 결함에 대한 구제를 근거로 하여 2016년 이 법원은 토지 취득 절차의 최종성을 훼손하는 것을 막고 진정으로 고립된 사람들에 대한 보호를 보장했다고 말했습니다.
“이러한 배경에서 우리는 피고 1이 본 법원이 고려한 보호 체계에서 완전히 벗어난다고 주저 없이 판단합니다. 유일한 생계수단 상실로 인해 잠재적인 빈곤에 직면한 한계 농민과 달리, 피고 1은 2003년부터 농지를 구입하여 상업적 목적으로 전환한 후 100명이 넘는 근로자를 고용하는 60,000평방피트 규모의 제조 시설을 운영해 왔습니다.”
2006년 대법원에 제출된 PIL의 명시적인 목적은 대규모 인수로 인해 생계가 멸종 위기에 처한 농민을 보호하는 것이었고 이러한 구제 조치를 Santhi Ceramics와 같은 산업체에 확대하면 구제책의 목적 자체가 좌절될 것이라고 말했습니다.
“위의 분석에 비추어 볼 때, 우리는 케다르 나트 야다브 사건의 논리가 피청구인 1의 이익에 부합하지 않는다는 견해를 가지고 있습니다. 복원 구제책은 빈곤한 농촌 공동체를 위해 고안된 것이지 피해를 입은 모든 당사자에 대한 일반적인 보상이 아닙니다.”
법원은 또한 Santi Ceramics가 재정적 자원과 기관에 대한 접근권을 가지고 있음에도 불구하고 법에 따라 가능한 항소 구제를 결코 추구하지 않았으며 약 $농민들이 10년 넘게 소송을 계속하는 동안 140만 달러는 항의 없이 소극적으로 남아 있었습니다.
“이용 가능한 법적 메커니즘을 통해 인수에 이의를 제기하지 않기로 결정한 피고 1번은 이제 PIL을 통해 소외 계층에 제공되었던 것과 동일한 구제책을 추구합니다. 이는 사법적 구제책으로는 장려할 수 없는 고전적인 무상 문제입니다.”
그녀는 산업체가 추구하지 않기로 결정한 소송에 대해 회복 혜택을 청구하도록 허용하는 것은 바람직하지 않은 선례가 될 것이라고 덧붙였습니다.
“이러한 접근 방식은 전략적 무활동을 장려하고, 장기간의 소송 중에 당사자들이 비활성 상태를 유지하여 다른 사람이 긍정적인 결과를 확보한 후에만 청구인으로 등장하도록 장려할 것입니다. 이는 구제 구제의 목표 특성과 법적 혜택이 소극적 기회주의가 아닌 적극적인 구제 추구에서 나온다는 기본 원칙을 훼손할 것입니다.”
최고 법원은 또한 인수 후 거의 20년이 지났고 Tata Motors가 2010년에 프로젝트를 철회한 후 인수한 토지가 모든 부담 없이 국가 재산이 되었다고 지적했습니다.
그녀는 2016년 판결에 따라 농민들에게 토지를 복원하기 위해 대규모 조사가 실시되었다고 언급했습니다.
대법원은 Santi Ceramics가 문제의 토지에서 3개월 이내에 남아 있는 구조물과 기계를 제거하도록 허용하거나, 대안적으로 구조물, 기계 및 기타 동산 및 부동산을 경매에 올리도록 주 당국에 요청할 수도 있습니다.
Santi Ceramics는 경매 과정에서 발생한 비용을 공제한 후 경매 수익금을 받을 자격이 있다고 말했습니다.
이 기사는 텍스트 수정 없이 자동 뉴스피드에서 생성되었습니다.
